Базовая морфология. 3.5. Логическое ударение

+ +

3.5 Логическое ударение

+ +

Логическое ударение является +двусторонним, положительным и отрицательным различением, помечаемым как +FC Наличие Логического Ударения и –FC Отсутствие Логического Ударения, +которые применимы ко всем формативам, функционируют ли они как существительные +или как глаголы. Концепция семантического логического фокуса ссылается на то, +какая информация в высказывании рассматривается как новая информация, +противопоставленная предыдущему контексту. Особенности объясняются ниже и лучше +всего понимаются посредством различных иллюстраций.

+ +

В любом данном рассуждении (т.е. +контекстуальная серия таких высказываний, как разговор, история, сообщение о +событии, т.п.) любое одиночное предложение этого рассуждения, вероятно, будет +ссылаться на прежде упомянутые факты, как на объяснение (предпосылку), также представлять +новые факты для дальнейшего результата рассуждения. Семантическое Логическое +Ударение ссылается на те элементы предложения, которые составляют новые данные +в пределах текущего или предполагаемого рассуждения. Например, предложение «Моя +собака прыгает через обручи» могло бы действовать как ответ на несколько +различных вопросов, таких как 1) «Какие трюки умеет делать твоя собака?» или 2) +«Делает твоя собака что-нибудь с обручами?» или 3) «Ты знаешь чью-либо собаку, +которая прыгает через обручи?» или даже 4) «Что с тобой?» В ответе на первое из +этих предложений «прыгать через обручи» имело бы семантическое Логическое +Ударение, тогда как «собака» являлась бы уже объявленным фактом. В ответе на +второй вопрос глагольная форма «прыгать через» имела бы Логическое Ударение, +тогда как и «собака» так и «обручи» были бы уже объявленными фактами. В ответе +на третий вопрос именно «моя собака» несла бы Логическое Ударение, тогда как +«прыгать через обручи» было бы уже объявленным фактом. Наконец, в ответе на +четвертый вопрос ни один элемент не имеет Логического Ударения по отношению +друг к другу, так как все элементы представляют ранее неизвестные факты в +пределах контекста рассуждения. Вообще, обычные языки для обеспечения выразительности передают Логическое +Ударение с помощью изменения в вокальной интонации (тон и высота очертаний).

+ +

Логическое Ударение не требует +обязательно полного рассуждения, чтобы быть семантически уместным; оно может +встретиться в пределах единственного независимого предложения, в этом случае +предыдущее рассуждение подразумевается. Например, человек мог бы спонтанно +начать разговор с тем же самым предложением «Моя собака прыгает через обручи». В +обычном языке говорящий мог бы использовать вокальную интонацию, чтобы +подчеркнуть какой элемент передает семантическое Логическое Ударение по +сравнению с тем, какой элемент должен быть принят слушающим как «данное». Или +говорящий мог бы сказать произнести в нейтральном тоне, по существу приглашая +слушающего «выбрать» на какой элемент поместить Логическое Ударение в ответе, +например, «О, у тебя есть собака?» или «О, делает ли она какие-нибудь другие +трюки?» или «О, ты используешь металлические или пластиковые обручи?» или одинаково +нейтральный ответ такой как «О, не может быть?».

+ +

Ифкуиль использует категорию +Логического Ударения, чтобы выполнить те же самые варианты, что вокальные +интонации выполняют в обычных языках. Любой форматив или формативы в пределах +предложения Ифкуиль могут быть отмечены Наличием Логического Ударения для выражения семантического логического ударения. Отсутствие Логического Ударения +действует как противоположное нейтральное состояние по умолчанию. Логическое +Ударение может быть использовано для точного различения того, что иначе было бы в +Ифкуиль идентичными предложениями. Например, сравните следующие два +предложения:

+ +

+
«После того как я походил по + магазинам, я пошел домой».
+ «Я походил по магазинам перед + тем, как я пошел домой».
+

Оба предложения означают два +последовательных события: «поход по магазину», а затем «идти домой». Различие +между ними заключается в Логическом Ударении. В первом предложении «идти домой» +имеет семантическое Логическое Ударение, так как это новая передаваемая +информация, в то время как во втором предложении именно «поход по магазину» +имеет Логическое Ударение. В Ифкуиль оба предложения переводились бы как +«Сперва я походил по магазинам, затем пошел домой» с единственным различием – +применением Полярности Логического Ударения, примененного к глагольной фразе +«пошел домой» в первом предложении, и к глаголу «походил по магазину» во втором +предложении.

+ +

Как дополнительный пример +Логического Ударения, сравните два очень похожих предложения:

+ +

«Мать вошла в комнату и включила +свет».
+«Мать вошла в комнату и она включила +свет».

+ +

В первом предложении отсутствие удвоенного +местоимения «она» перед «включила» подразумевает, что всё предложение +рассматривается как одно сообщаемое событие без какого-либо элемента, имеющего +Логическое Ударение. Во втором предложении, однако, удвоенное «она» +подразумевает, что предложение рассматривается как два раздельных события, +первое как предпосылку, а второе имеющее Логическое Ударение. (Например, кто-нибудь +мог бы произнести второе предложение как жалобу о том, что включили свет). +Эквиваленты Ифкуиль к этим предложениям не содержали бы такого различающего +местоимения. Вместо этого, оттенки второго предложения передавались бы с +использованием отмечания эквивалента глагольной формы Наличием Логического +Ударения.

+ +

Наконец, Логическое Ударение +выполняет функции устранения неоднозначности таких предложений, как «Чикаго +также победил Окленд», что означает как (1) «Чикаго было одной из команд, что +победила Окленд» или (2) «Окленд был одной из команд, что Чикаго победил». +Ифкуиль отметил бы название одной или другой команды как имеющее Логическое +Ударение, чтобы показать, какое из этих двух значений подразумевалось.

+ +

Отсутствие атрибута Логического +Ударения не маркируется морфофонологически в Ифкуиль, т.е. оно обозначается с +помощью отсутствия любого явного изменения в фонологической структуре +форматива. Наличие атрибута Логического Ударения показывается для форматива +одним из трех способов:

+ +

с помощью вставки инфикса –w- внутри форматива сразу + после согласного радикала C₁
с помощью добавления суффикса –V₁’ в отдельных его + степенях (смотри 7.7.13 Разнообразные Аффиксы)
в 5.2 Связь и Разделе 6.4.5 будут показаны дополнительные способы выражения наличия Логического Ударения + внутри определенных типов Определителей. +